Могут ли пользователи действительно исправить дезинформацию на платформах Meta?

Около месяца назад Meta поделилась своим решением прекратить свою стороннюю программу проверки фактов, решив вместо этого для пользователей помечать потенциальную дезинформацию. Сегодня я рад поделиться тем, что компания представила заметки сообщества, функцию, которая следует за аналогичным подходом, и будет развернута через Facebook, Instagram и темы.

Чтобы стать автором сообщества, вам нужно соответствовать следующим условиям:

1. Будь гражданином США, который достиг 18 лет.
2. обладать проверенным номером телефона.
3. иметь аккаунт, которому не менее 6 месяцев.

Обратите внимание, что не будет опубликована не каждая заметка сообщества, так как это потребует соглашения среди других участников, сродни достижению консенсуса.

Компания утверждает, что для сообщества, чтобы появиться на должности, она должна считаться полезным для достаточного количества участников в первую очередь. Вскоре квалифицированные пользователи будут приглашены Meta для присоединения, и в течение следующих месяцев эти примечания, созданные пользователем, станут видимыми.

Примечания сообщества должны содержать информацию, которая длится не более 500 символов. Используемый язык должен стремиться к нейтралитету и ясности, что делает его легко понятным для всех читателей. Чтобы подтвердить сделанные претензии, включите ссылку на надежный источник. После того, как модераторы были оценены, эти ноты могут быть публично привязаны к спорным сообщениям в социальных сетях.

Как далеко может зайти ущерб?

2025 считает, что Meta применяет менее строгий подход к умеренности контента и дистанции от организаций по проверке фактов, особенно в США, компания с оптимизмом смотрит на то, что сгенерированные пользователем заметки могут решать их проблемы. Тем не менее, это может быть ненадежный путь к прохождению.

Специалист в области дезинформации, используемая в выдающейся организации, связанной с сетью проверки фактов Meta, поделитесь с цифровыми тенденциями своей точки зрения того, что заметки сообщества, как правило, неэффективны. Говоря в условиях анонимности, они объяснили, что он потерпел неудачу в нескольких ключевых областях, таких как Индия, среди его наиболее значимых рынков.

Проверка фактов, связанная с международной сетью проверки фактов (IFCN), путем Poynter отклонил заявления Meta, что их работа была политически предвзятой. Агентства IFCN утверждают, что MetA потребовало, чтобы они следовали строгим руководящим принципам непартийности и прозрачности, что, в свою очередь, запрещает пропаганду или принадлежность к политическим партиям.

В этой дискуссии возникает интересный парадокс: наиболее надежные источники информации о проверке фактов, профессиональные проверки фактов, часто являются ведущими участниками сообщества, касающихся темы X, согласно исследованию 2024 года, в котором изучались более 1,2 миллиона заметок. Пользователи часто обращаются к этим организациям по проверке фактов при предложении сообщества, как указано в исследовании.

Поскольку Meta объявила о прекращении своей программы проверки фактов, возникла жаркое обсуждение в отношении основных мотивов этого шага. В январе Meta прекратила свои инициативы по разнообразию, справедливости и инклюзии (DEI) для набора персонала и развития персонала. Было ли решение Meta определить приоритеты в интересах пользователей или на него повлияла политическая среда?

Хотя мы не можем получить уполномоченное объяснение этого вопроса, последствия таких неудач широко распространяются. Они могут повлиять на людей, принадлежащих к различным группам меньшинств, в том числе с религиозными, политическими, культурными или социальными принадлежностями, среди прочего.

Согласно Amnesty International, последняя политика контента, изложенная Meta, может значительно поставить под угрозу группу риска по всему миру и потенциально привести Meta, чтобы непреднамеренно спровоцировать широко распространенное насилие и сильные нарушения прав человека.

Профессор Джейми Кренн, который преподает в колледже Колумбийского университета и Сары Лоуренс, предупреждает цифровые тенденции, которые платформы Meta могут стимулировать вводящие в заблуждение истории и потенциально подвергать пользователей манипуляциям.

Как проницательный, я твердо верю, что искусство проверки фактов необходимо в сохранении равновесия между свободой слова и истиной. Важно предотвратить неправильное источник мнений за факты — скользкий склон, который потенциально может подорвать любое общество. Заработав докторскую степень в когнитивных исследованиях, я поддерживаю это убеждение.

Это не решение проблемы Meta

По словам Джеффа Ле, специалиста по международным отношениям и государственному управлению, который ранее занимал должность заместителя секретаря кабинета штата Калифорния, он предполагает, что реализация сообщества вместо проверки фактов может не полностью покрыть этот разрыв, но технические гиганты верят Приоритет свободы слова является более политически выгодным решением для законодателей и регуляторов по сравнению с другими изменениями. (Цифровые тенденции)

Проверка информации требует тщательного изучения, и, если не обработать должным образом, она может перерасти в значительную проблему. Организация Объединенных Наций (ООН) предупреждает, что факты часто искажаются, особенно в периоды конфликта, и это искажение может повлиять на мир, безопасность и гуманитарные инициативы.

Когда социальные сети больше удовлетворяют чувствительности доминирующей группы, она часто может упускать из виду проверку фактов, особенно когда одна и та же пользовательская база участвует в вопросах вопросов в Интернете. Как предполагает отчет Amnesty International о геноциде рохинджа в Мьянме, широко распространенное распространение ненавистного содержания значительно усилило вероятность возникновения насильственных конфликтов.

В более простых терминах, несмотря на то, что после получения «заметки сообщества» она все еще может оставаться видимой на платформе, если кто -то не сообщает об этом, и Meta не решит вмешаться.

Похоже, что то, что было предложено, вряд ли произойдет. Ранее в этом году в январе компания ослабила правила модерации контента и ослабила свою политику ненавистного поведения. В результате, как сообщает кампания по правам человека, люди ЛГБТ+ могут испытывать несправедливую долю домогательств и злоупотреблений без каких -либо средств возмещения.

LE, который эффективно боролся с дискриминационными законами, направленными на общины ЛГБТИ и содействие исключению в различных регионах, также рассматривали последние действия, предпринятые платформами социальных сетей, включая возрастные ограничения и родительский контроль, направленные на защиту уязвимых групп населения.

Он объясняет цифровым тенденциям, что эти модификации вряд ли проложит путь к существенным изменениям или повышению доверия к этим платформам в будущем. Ярон Литтвин, директор по маркетингу в Canopy, компании, специализирующейся на программном обеспечении для родительского контроля, выражает обеспокоенность тем, что эти изменения могут привести к снижению онлайн -разговоров.

Он предполагает, что нам нужно изучить дополнительные методы для решения проблем в социальных сетях, отметив, что контент, созданный AI, представляет собой новую сложность даже для проверки истины. Кстати, в начале этого года Meta представила персонажей A-созданных AI, и они планируют вскоре выпустить новый инструмент для редактирования видео на основе искусственного интеллекта.

Фундаментально проблематичное решение

Концепция сообщества в социальных сетях по своей природе не ошибочна, но она представляет собой значительное препятствие по многим причинам. Существует риск того, что это может привести к непредвиденным последствиям, так же, как программа проверки фактов Meta, которая управляла реальными экспертами и аккредитованными организациями, в конечном итоге прекращается.

Как исследователь, я бы выразил это таким образом: «В моей роли я признал, что инициатива, предназначенная для распространения информации, непреднамеренно превратилась в инструмент для цензуры. Этот сдвиг был в первую очередь из-за предполагаемого предвзятости среди наших проверок фактов , согласно нашей оценке.

Так же, как у каждого есть личные предубеждения и точки зрения, и эксперты. Эта предвзятость иногда влияла на решения, принятые в отношении того, какие факты подтверждают и как они пошли », — объяснила Мета, подчеркивая этот аспект.

Важно признать, что авторы сообщества могут демонстрировать предвзятость, потенциально даже больше, чем профессиональные проверки фактов. В отличие от этих проверяющих фактов, которые обещают прозрачность и проходят ежегодные проверки, у них не обязательно есть такие обязательства. Это недавно наблюдалось в случае платформы X, пионера, который Meta изначально смоделировал после.

К сожалению, кажется, что @communitynotes чаще манипулируют правительствами и установленными средствами массовой информации. Предпринимаются усилия по решению этой проблемы, поскольку эта практика противоречит фундаментальной идее о том, чтобы иметь разнообразную группу людей, которые вносят фактические данные, чтобы оспаривать вводящую в заблуждение информацию в вопросах вопросов в вопросах социальных сетей.

К сожалению, @communitynotes все чаще играет правительства и amp; amp; Legacy Media.

Работаем, чтобы исправить это…

Ясно, как дневной свет, что опрос, проведенный самим Зеленски, относительно его собственного рейтинга одобрения, не хватает доверия!

Если Зеленски действительно любил жители Украины, он…

& mdash; Элон Маск (@elonmusk) 20 февраля 2025 г.

По сути, сайт в социальной сети предпочитает секретно изменять управляемую сообществом и самоуправляющую систему контента, в первую очередь потому, что система отмечала материал, который не соответствует предпочтениям управления платформой.

Если аргумент Элона Маска о том, что системы манипулируют из -за определенной перспективы, считается действительным, это указывает на то, что он упустил из виду важную возможность. Кроме того, с недавним сдвигом Марка Цукерберга к открытому обсуждению мета -платформ, таких как Facebook и Instagram, могут возникнуть потенциальные проблемы, аналогичные им.

В течение довольно долгого времени как конструктивные, так и вредные формы массовых обзоров, часто называемых «обзором бомбардировки», были важным аспектом современного интернет -ландшафта. Эта тенденция вряд ли изменится с заметками сообщества, и эпические игры должны были создать совершенно новую систему рейтинга для эффективного решения этой проблемы.

Как исследователь, я заметил, что, если одна из сторонних сторон считается благоприятным для одной стороны, это может вызвать разногласия или даже враждебность от другой, особенно когда геополитические и культурные аспекты вступают в игру. Они часто поддерживают свои аргументы с фактами, которые соответствуют их перспективе.

Как специальный пользователь, мне интересно, как Meta определяет, какая ссылка является надежным ресурсом в наших общих сообществах сообщества. Будет ли оценка сообщества Meta беспристрастной и прозрачной при оценке надежности источников новостей? Может ли статистика вовлечения аудитории потенциально повлиять на это решение? Если это так, может возникнуть проблема, когда предвзятый новостной канал с массовыми последователями может омрачить меньший, но надежный источник на другом рынке. Это кажется серьезной проблемой для поддержания справедливости и прозрачности.

Опубликован ли контент участников в Индии, которая использует популярную локальную новостную платформу (с большим количеством читателей, чем сопоставимой в США), учитывая приоритет над руководящими принципами сообщества Meta, даже если он может быть предвзятым или фактически неточным?

Поскольку сложность возникает, когда предвзятость в средствах массовой информации очевидно во всем мире, неясно, кто определит доверие источников новостей для сообщений в Facebook и Instagram. Было бы интригующе наблюдать за тем, как Meta управляет этой деликатной ситуацией и предотвращает еще один массовый шум в социальных сетях, который затрагивает миллиарды пользователей.

Смотрите также

2025-02-21 22:58